Википедия:К удалению/12 ноября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хьачароевский, Ахьмад

Чеченский эзотерический публицист. Круто, конечно, но доказательства соответствия критериям значимости персоналий не представлены. Андрей Романенко 04:26, 12 ноября 2015 (UTC)

Здравствуйте! Какие доказательства соответствия критериям значимости нужны? Разве не очевидно из его публикаций, что он находит в текстах, и не только, то, что выявляют как раз эзотерики? Прочтите его обобщающую и последнюю на сегодня статью "Четвертый путь". Кунт 22:23, 12 ноября 2015 (UTC)

Здравствуйте. Его тексты никого не интересуют и читать их никто здесь не собирается - к значимости это не имеет ни малейшего отношения. 83.242.229.157 07:35, 13 ноября 2015 (UTC)

Ну а как тогда определять значимость, если человек известен, чему свидетельством поисковая система интернета, но данных о нем нет? В Википедии есть страницы посвященные просто публицистам, а кто их всех знает и читает? Читает какая-то определенная часть. А ведь это тоже довольно известный публицист. Кунт 23:22, 13 ноября 2015 (UTC)

Если данных о человеке нет, значит о таком человеке не может быть статьи в Википедии, поскольку она пишется на основе данных их авторитетных независимых проверяемых источников. Поисковая система — не показатель, далеко не обо всём, что есть в Гугло-поиске может быть написана статья в Википедии — только в значимых вещах. Для людей подтверждением значимости является правило ВП:БИО, в частности для писателей: его разделы ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ, где говорится о том, что произведения и/или личность должны достаточно подробно разбираться критиками (есть ещё несколько критериев, но тут они маловероятны). Leokand 07:48, 14 ноября 2015 (UTC)
  • АИ, свидетельствующие о значимости по ВП:МАРГ, не приведены, и не факт, что существуют в природе. Текст представляет собой некий набор непонятных слов (перлы, наподобие "транс-онтологии").--Dmartyn80 15:20, 14 ноября 2015 (UTC)
  • По образованию экономист, но свое тяготение нашел скорее к гуманитарным наукам. Основная тема публикаций российско-кавказские отношения, где преобладают такие дисциплины как литература, история, религия и политика. Духовность Кавказа познает в традициях фольклора, эпоса, верований. - о ужас. Убейте этот ахтунг как бессвязное. --Muhranoff 16:18, 14 ноября 2015 (UTC)

Причиной отсутствия упоминания в независимых источниках была война, которая вспыхнула с самого начала его публицистической деятельности. Народ был разбросан и разделен. Упоминания о нем может быть не такие явные, но в некоторых источниках они все-таки есть. Например, здесь: «Знаменитые чеченцы и ингуши. Энциклопедия». http://samlib.ru/z/zelew_a_j/znamenityechechencyiingushienciklopedijat-ja.shtml «Кто есть кто в чеченской литературе?» http://zhaina.com/literature/195-kto-est-kto-v-chechenskojj-literature-mila-mila.html Тут как известный представитель своего тайпа: https://vk.com/topic-49730303_29026235 Упомянутые в статье книги его изданы. В интернете есть ссылки на них, и есть цитаты в других изданиях. Сайт его уже не открывается, но по всем упомянутым в статье данным, если необходимо, можно найти источники. И что бессвязного вы нашли в этом тексте? По-моему все ясно и нормально изложено. И термин «транс-онтология» не является выдумкой автора статьи. Чем же еще автор известен и главное в чем его непроявившаяся значимость? Например, он является единственным автором-публицистом открытого письма Шамилю Басаеву (2005 г.), где осудил его злополучные действия в Беслане, и которое затем обсуждалось в интернете. Он также в одиночку установил подлинность фотографии Александра Литвиненко на фоне британского флага с мечом (2006 г.), которую выставили в интернете на портале государственного информационного агентства «Чеченпресс», где некий «специалист»-фотограф определил ее подделкой; и вследствие образовавшейся массовой виртуальной неразберихи один журналист отправился к отцу Литвиненко и тот подтвердил ее подлинность. И наиболее важный момент здесь касательно того самого четвертого пути. В 2009 году им написан обширный очерк «Пережить Путина», по книге французского философа Жана Парвулеско «Путин и Евразийская империя». В одной из следующих своих публикаций «Победа!» он упомянул о том, что лидер Евразийского движения Александр Дугин, через пол года после выхода его очерка, выпустил книгу «Четвертая политическая теория», где, по мнению публициста, - «побудительным стимулом в формулировке этой идеи числа», - послужили его обобщения в очерке. Говорил ли что-нибудь об этом сам Дугин мне неизвестно. Однако уверен в одном, что если даже вы не выставите статью, то рано или поздно ее нужно будет доставать из архива. Кунт 13:18, 16 ноября 2015 (UTC)

Удалить. Орисс без значимости. Francois 08:14, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ни в самой статье, ни в данном обсуждении значимость писателя, согласно ВП:БИО не показана. Кроме того статья, по сути, является попыткой самостоятельного обзора творчества писателя, и таким образом, согласно определениям Википедии является оригинальным исследованием, что недопустимо. Самостоятельный поиск значимых упоминаний писателя результатов не дал. Статья удаляется по совокупности в связи с недоказанной значимостью согласно ВП:ПИСАТЕЛИ и как оригинальное исследование. --V.Petrov(обс) 09:46, 30 ноября 2015 (UTC)

Волгоградская улица (Новороссийск)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:23, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 03:59, 19 ноября 2015 (UTC)

Rublev.com

Не вижу соответствия ВП:ВЕБ. --Holopoman 08:38, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Грымов... Скорее, Оставить.--AndreiKmessage 20:38, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить Почему-то в викистатье не указано, что это ещё и первый православный поисковик (покрайне мере в России). Существуют свои иудейские и мусульманские поисковики. Ради этого считаю, что нужно оставить.78.25.121.214 09:06, 19 ноября 2015 (UTC) кирилловский
  • Удовлетворяет общим критериям значимости. Оставить. --Winterpool 16:18, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ну, Грымов, ну, первый православный поисковик. Значимость не наследуется и не возникает от того, что данная тема единственная в своём роде. Значимость вытекает из внимания источников. А тут пусто — в статье либо новостные публикации, либо аффилированные. Самостоятельный поиск утвердительного ответа на вопрос, существуют ли они в принципе, не даёт. Допускаю, что значимость может найтись — но её надо искать и показывать. А пока удалено. GAndy 11:22, 22 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Списки войн

Список войн в Азии

Итог

Список честно помечен как координационный и действительно носит координационный характер: источники не приведены, преамбулы нет, минимальных информационных описаний элементов нет. Простых способов преобразования в информационный список не видится, поэтому за компанию со всеми координационными списками перенесён в проектное подпространство: Проект:История/Списки/Список войн в Азии, bezik° 17:28, 30 декабря 2016 (UTC)

Список войн в Африке

Итог

Обстоятельства в точности те же, что и в секции выше: преамбулы нет, источников нет, минимальных информационных описаний элементов нет, очевидных перспектив трансформации в информационный также нет, и как координационный список — перенесён в проектное подпространство: Проект:История/Списки/Список войн в Африке, bezik° 17:30, 30 декабря 2016 (UTC)

Список войн в Северной Америке

Итог

Здесь вдобавок ко в точности тем же недостаткам, что и в двух номинациях выше, добавляется исчерпание функции координации работы над статьями: все статьи созданы. То есть даже по самым старым и дремучим правилам этот координационный список должен был бы быть удалён. Но поскольку у нас в проектном пространстве такие списки коллекционируются, и к ним уже не применяются столь строгие критерии с содержимому и функциям, то этот список становится одним из естественных пополнений такой коллекции: Проект:История/Списки/Список войн в Северной Америке, bezik° 17:39, 30 декабря 2016 (UTC)

Список войн

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2014#Список войн. -- DimaBot 12:35, 12 ноября 2015 (UTC)

Зачем же удалять такие прекрасные списки. Исправляйте, если какие-то замечания. И верните статью про войны России, редактируйте её, если кого-то где-то что-то как они удаляя выражаются "улыбнуло". 210.60.220.74 9:59, 22 мая 2016 (UTC)

Удаление — это цензура (если много видений, то достаточно пометить: статься находится в обсуждении).?--93.171.243.9 04:54, 6 ноября 2016 (UTC)

Мне кажется, что данный список помогает людям ориентироваться среди различных войн, делает Википедию удобнее для ознакомления с войнами какого-либо века. Удобнее становится именно процесс изучения войн конкретного века, а чтобы проще было переходить от одного века к другому, существует этот список, поэтому я предлагаю не удалять его. 109.252.105.92 16:54, 5 декабря 2016 (UTC) Пятое ноября 2016. 19:53 (UTC+3)

Итог

Это ведь и не список войн, а список списков войн. Даже если бы в основном пространстве у нас было бы много списков войн (они в принципе возможны, и какие-то пока есть) --- то такого рода страница в основном пространстве могла бы быть оформлена разве что навигационным шаблоном, и характерно, что уже есть шаблон {{Списки войн}}; других же видов страниц, поддерживающих такой способ организации содержимого у нас в правилах нет. А раз по большей части эти списки переехали в проектное пространство, то есть смысл этот список списков там и развивать: Проект:История/Списки/Список списков войн, bezik° 17:51, 30 декабря 2016 (UTC)

Список гражданских войн

Кому нужно, есть одна сохранённая копя: http://web.archive.org/web/20150922172722/https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_гражданских_войн --Suffragator (обс.) 06:35, 6 ноября 2016 (UTC)

Категорически против удаления этого списка. Такой список есть, например, в английской Википедии, и его там удалять никому даже в голову не придёт. --Topic.agent 14:24, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Если по остальным спискам ещё есть что обсуждать и переписывать, то по гражданским войнам ни я не смог найти ни одного обобщающего АИ, ни в обсуждении такового не было названо. Плюс частые политизированные споры, является ли тот или иной конфликт гражданской войной. Именно этого списка я не вижу возможности сохранения. По остальным продолжаю ждать, может всё-же кто-то соберётся переделать их в информационные на основе АИ. --RasabJacek (обс) 04:14, 15 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

"я не смог найти ни одного обобщающего АИ"RasabJacek Если Вы не нашли, то это не говорит, что его нет.? --Suffragator (обс.) 06:35, 6 ноября 2016 (UTC)

По всем

Координационные списки в ОП. Почти всё «синее». --RasabJacek 11:39, 12 ноября 2015 (UTC)

Книги "Все войны мировой истории по Харперской энциклопедии военной истории Р. Э. Дюпюи и Т. Н. Дюпюи". Книги 1-3. — СПб.: ООО «Издательство «Полигон»" 2004 год как АИ подойдет?--Авгур 21:44, 25 января 2016 (UTC)
@Авгур: Судя по названию, подойдёт. Только тогда надо по ним и переписывать. В нынешнем виде всё равно это не информационные списки. --RasabJacek 01:19, 26 января 2016 (UTC)
Вы написали, что из этих списков вас какие то устраивают. Уточните какой уровень по наполненности (не оформления)нужен: такой--> Список войн XVIII века, такой--> Походы Руси против Византии или что-то вроде этого--> Русско-польские войны--Авгур 02:27, 26 января 2016 (UTC)
Предпочтительнее такой--> Список войн XVIII века. Но главное что-бы было описание элементов, как того требуют правила. --RasabJacek 02:51, 26 января 2016 (UTC)

Итог

<Техническая секция для робототехники>, bezik° 17:53, 30 декабря 2016 (UTC)

Екатеринбург-Сити

Строящийся деловой квартал в большом городе. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Ссылок много, но все, которые я посмотрел, носят сугубо новостной характер. Это во-первых. Во-вторых, строительство прекращено (цитата из статьи: "в феврале 2009 строительство было приостановлено и его окончание перенесено на неопределённые сроки"). Стало быть, под вопросом соответствие статьи правилу ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". В-третьих, если из статьи убрать информацию рекламного характера (вроде площади того или иного здания и названия строительной фирмы), то останутся только "рожки да ножки", а то и менее того. --Grig_siren 12:44, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Удивительно широкая трактовка «рекламного характера». Срочно вымарать из «Капитанской дочки» фамилию автора и номера страниц! При этом упомянутых номинатором «строительных фирм» или «строительной фирмы» в статье не названо. Ни одной. Не считать же «строителями» девелопера площадки (УГМК), оператора отеля (Hyatt) и примкнувшего к ним Ростехнадзора. Retired electrician 14:00, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Про во-первых, читаем книги. Про во-вторых, читаем правило. Про в-третьих, читаем реплику коллеги Retired electrician — он всё подробно и чётко расписал. Итого: Быстро оставить. Leokand 14:33, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Ссылка на книгу обоснованием энциклопедической значимости не является - там простое упоминание. --Grig_siren 14:49, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Ссылка на книгу показывает, что ваше «сугубо новостной характер» не имеет под собой основания, так как написание и публикация книги — эти минимум несколько месяцев, а значит нельзя говорить о кратковременном всплеске интереса. Leokand 14:54, 12 ноября 2015 (UTC)
        • Еще раз: ссылка на книгу могла бы быть аргументом в дискуссии, если бы книга соответствовала требованиям правила ВП:КЗ, т.е. содержала бы достаточно подробное описание предмета статьи. Но в приведенной книге предмет статьи только упоминается. --Grig_siren 07:35, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Подробная информация о количестве магазинов и фитнес центров в каждом из этих зданий, по-моему, просто не имеет права находиться в Википедии. — Bulatov 18:48, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Екатеринбург-Сити не менее значим, чем Москва-Сити или Дефанс. --Gruznov 11:30, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Понятие "энциклопедическая значимость" степеней сравнения не имеет. Либо она есть (и тогда нужно ее обосновать), либо ее нет (и тогда статья подлежит удалению). --Grig_siren 14:37, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить, per Gruznov, важный инфраструктурный объект, влияющий на жизнь сотен тысяч людей — в первом приближении. Во втором приближении на территории находится огромное здание правительства Свердловской области и парламента (Заксобрания) области, а также Ельцин-центр и много всего ещё. Прекращено строительство отдельных объектов, множество же зданий уже готово и эксплуатируется. А на "новостной характер" пенять принято среди серийных уничтожителей статей, а такие уничтожители это очень плохо для проекта, и все об этом знают. --ssr 09:09, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Быстро оставить, значимость очевидна. --VAP+VYK 09:52, 27 января 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, второй после Москва-сити подобный проект в стране, значимость очевидна. «Демидов», кстати, сдают в этом году. Фальшивомонетчик (обс) 20:40, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

О проекте достаточно много публикаций в авторитетных СМИ, причём они появляются на протяжении длительного времени [1][2][3]. Это доказывает значимость и отсутствие чисто новостного интереса. Явной рекламы в статье я не увидел, характеристики зданий рекламой не являются. Оставлено. --Andreykor (обс) 09:43, 20 октября 2016 (UTC)

Kivimetsän Druidi

Значимость не показана. Интервик много, но там практически везде аналогично - кратко о них с дискографией, офсайт.  Bilderling 13:00, 12 ноября 2015 (UTC)

Удалить. Очередная "гаражная" группа. Francois 08:16, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗМ так и не была показана. Удалено. Flanker 17:15, 14 июня 2016 (UTC)

@FlankerFF: Можно было заглянуть в английский и немецкий вариант статьи и убедится в том, что значимость есть. Тем более что ссылка на Allmusic в статье уже стояла (а там есть краткая биография и рецензия на 1 альбом). "Гаражные группы", как выразился один участник выше, на Allmusic ни биографий, ни обзоров не удостаиваются. Статья восстановлена по запросу на ВУС. --Sigwald (обс.) 10:24, 18 ноября 2016 (UTC)

Султанов Руфет Багирович

Нет уверенности в соответствии критериям. Медаль ВДНХ даёт значимость? --RasabJacek 13:00, 12 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июня 2016 в 13:10 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу: (автор Азербайджан-е-Джануби)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:17, 24 июня 2016 (UTC).

Рашан

  • это мистификация - Vald 13:53, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Не знаю, как насчёт мистификации, но последняя фраза выдаёт стопудовый ОРИСС: «По моему мнению Рашана должны узнать во всем мире, как символ справедливости Таджиков.» Удалить Leokand 14:35, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Может, и не мистификация, но написано либо с помощью машперевода, либо автором с невысоким уровнем владения русским языком. Этого уже достаточно для удаления. Bapak Alex 16:40, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Не будем тянуть резину за хвост. Удалено за ... да за что угодно, ПРОВ, КЗ, ОРИСС.... на выбор. ShinePhantom (обс) 18:59, 12 ноября 2015 (UTC)

Россинский, Кирилл Васильевич

Крайне далёкий от энциклопедических норм стиль и плохо переработанное копивио кусками как минимум из dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/107747/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 . По совокупности предлагается к удалению. Опытных в работе с файлами участников прошу также оценить корректность загрузки на викисклад файла Файл:КРоссинский.jpg. 188.162.65.20 14:53, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Так РБС Половцова, насколько я понимаю по ссылке. Если я правильно понял по неоднокрытным упоминаниям в обсуждениях - в общественном достоянии, но пусть более опытные в этой области, на всякий случай, уточнят по последним томам (изданным в 1918). Портрет тоже, скорее всего допустимый -- ибо скорее прижизненный, т.е. сделан до 1825 года, т.е. художник тоже достаточно давно умер; плюс, скорее всего взят из последней там ссылки ("Кубанский Сборник на 1913 г. (биография с портретом)"), т.е. опубликован до 1917 -- хотя, конечно, описание ни в какие ворота. Tatewaki 16:37, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Прошу не удалять, а дать время на переработку. С уважением, Baccy 16:19, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить, пусть со временем перерешит --Alex717 10:12, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Статью причесал, но текст ПОловцова сильно не трогал (вроде же ОП). Добавил что нашёл. С уважением, Baccy 19:19, 22 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить, переработали, вполне нормальный стиль стал. --DENAMAX 17:36, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 (talk) 13:33, 10 декабря 2016 (UTC)

Гэйл

Страница разрешения неоднозначностей. Все люди с фамилией Gale, Gayle и Gail в русской Википедии переименованы в Гейл и внесены на страницу Гейл. На странице Гэйл остался единственный человек, к тому же с таким именем, а не фамилией. Думаю Гэйл Патрик следует переименовать в Гейл Патрик, а страницу Гэйл удалить из-за отсутствия в ней смысла. Mrs markiza 15:12, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Другого решения тут быть не может, заредирекчено. ShinePhantom (обс) 19:00, 12 ноября 2015 (UTC)

Аваза

Жуткий рекламный проспект. Значимость имеется, но статью надо переписывать заново. --217.65.221.174 15:51, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Оставить — чем не угодила-то? Статья сделана изряднёхонько (с). --AndreiKmessage 20:33, 12 ноября 2015 (UTC)
    • А если что-то не нравится в статье: ну так и перепишите — при чём здесь удаление, если сами говорите «значима».--AndreiKmessage 20:34, 12 ноября 2015 (UTC)
      @AndreiK: Не знаете, что существует масса причин для удаления статей, предмет которых значим? --85.140.7.60 13:14, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Ещё раз: если предмет статьи значим, то тогда статью надо «доводить до ума», а не удалять. Максимум — переписать полностью. Это будет конструктивным поведением. А удалять ЗНАЧИМУЮ статью — неконструктивно. Даже если она имеет недочёты. И даже если кому-то хочется поудалять. И ещё: здесь обсуждаются не мои знания или незнания, а статья Аваза. --AndreiKmessage 13:32, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Пошире использовать источники понезависимее, вроде такого (кстати, он там уже есть) — да и всё нормально будет. 91.79 21:54, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статью надо чистить от рекламы и восторгов. Но оснований для удаления я не вижу. Оставлено. Джекалоп 07:40, 19 ноября 2015 (UTC)

Масяня под жёлтым прессом

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2013#Масяня под жёлтым прессом. -- DimaBot 17:38, 12 ноября 2015 (UTC)

Соответствие игры ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показано. --V.Petrov(обс) 17:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2015 в 19:48 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/12 ноября 2015#Масяня под ж…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 13 ноября 2015 (UTC).

Кымгансан

Сейчас это дизамбиг: якобы существуют не только горы с таким названием, но и русскоязычный журнал КНДР. Мне не удалось найти ни одного упоминания в Интернете о таком журнале. (Может, нужно в Кванмёне искать? ;-)) Ещё он упоминается вот здесь: Средства массовой информации КНДР, опять-таки без каких-либо источников. Если не найдётся ни одного АИ, подтверждающего существование журнала, то предлагаю этот «дизамбиг» удалить, а статью о горах переименовать обратно в «Кымгансан» 217.172.29.44 18:30, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Журнал - это ошибка, как я понял, ресторан самостоятельной значимости скорее всего не имеет. А для двух оставшихся достаточно перекрестных ссылок. Удален. Dmitry89 (talk) 13:29, 10 декабря 2016 (UTC)

Delaunay-Belleville

полностью скопировано с http://m.mirtesen.ru/groups/30815133167/blog/43062045679 с удалением некоторых фраз. --Barbariandeagle 19:46, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Смешнее: копивио переведено для укрвики с русского (обратите внимание на первые украинские варианты — там 1 в 1, включая стиль), а затем честно переведена обратно на русский. Но при этом получилось копивио, хоть и с исправленными некоторыми ошибками оригинала (употребляется правильно транскрибированная фамилия Делоне вместо ошибочного Делано, например). Тем не менее, если не переписать, придётся удалять. Leokand 20:07, 12 ноября 2015 (UTC)
    • М-да. Мне показалось, что обратное копивио, уж больно похоже, а по датам не проверил. Обрезал по самое… --kosun?!. 08:50, 13 ноября 2015 (UTC)
Теперь статью могут удалить за отсутствие информации, 2 предложения это тоже не дело. --Barbariandeagle 12:05, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дополнена, снимаю на правах номинатора. --Barbariandeagle 16:58, 13 ноября 2015 (UTC)

Chntpw

Как то я не вижу тут значимости по ВП:СОФТ, ни одного типичного АИ для подобной темы в ссылках нет. ptQa 21:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Примечание (1) в статье стоит на itc.ua, который упомянут в ВП:СОФТ как возможный критерий значимости. Что такое «типичный АИ для подобной темы»? Привидите пример того, на что не хватает АИ и я его укажу, благо информации в Интернете предостаточно. Если данная тема Вам не нравится, или Вы считаете, что по ней «нельзя написать хорошую статью», это не повод выносить статью к удалению! Amitrokh 15:29, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Приведённая по ссылке инструкция из трёх строчек на обзор, достаточный для написания статьи, не тянет. — VlSergey (трёп) 21:40, 13 ноября 2015 (UTC)
      • Хм, принято. Если я укажу ссылки на другие АИ, это может изменить Ваше мнение? Напиример, chntpw описывалась в книгах Web Penetration Testing with Kali Linux и Practical Hacking Techniques and Countermeasures. Это вторичные источники, и описание там дано более подробное, так что под критерии АИ они попадают. Помимо этого, утилита переодически описывается в научных работах, напирмер здесь, что может косвенно указывать на значимость темы. Amitrokh 07:39, 14 ноября 2015 (UTC)
        • Книги из google books на мой взгляд всего лишь перепечатка инструкции, вряд ли их можно назвать вторичными источниками (анализа или обобщения там нет). Работа из ECU намного ближе к теме, но можно ли оттуда сделать стаб по теме на 2-3 абзаца? Сомневаюсь. --ptQa 20:11, 14 ноября 2015 (UTC)
          • a) В упомянутых выше книгах никакой "перепечатки" нет. Man, который Вы вероятно имеете в виду, содержит только описание опций командной строки. В книгах же выполнен анализ man-а, сведения обобщены и проверены автором, так что по-моему, книги подходят под критерии вторичных источников. Amitrokh 21:26, 14 ноября 2015 (UTC)
            • Я не имел в виду что там перепачатано что то из man pages. Я не вижу в указанных источниках никакого обобщения или анализа, там типичная инструкция как пользоваться софтом, это не является анализом или обобщением. --ptQa 00:01, 15 ноября 2015 (UTC)
              • Приведите, пожалуйста, критерии, по которым Вы назвали авторитетное печатное издание "инструкцией". На мой взгляд, в книгах выполнено весьма неплохое исследование возможностей утилиты, и приведены примеры её мспользования. Amitrokh 19:21, 16 ноября 2015 (UTC)
          • б) К вопросу о необходимости примеров: информация, приведённая в статье, ни коем образом не является инструкцией, это лишь пояснение к описанию функционала (пример использования). Согласен, что примеры занимали много места. Можно попытаться их сжать, но совсем без примеров статья об утилите мало кому будет полезна. Amitrokh 21:26, 14 ноября 2015 (UTC)
          • в) К вопросу о значимости: мне кажется, подробные описания утилиты в двух печатных изданиях по теме защиты информации, а также в научной работе, более чем доказывают значимость статьи. Что касается "стаба на 2-3 абзаца" - чем конкретно Вас не устраивает исходный вариант статьи? Изначально не было АИ на примеры, но я их указал. А то, что статья является инструкцией - вопрос весьма и весьма спорный. Amitrokh 21:26, 14 ноября 2015 (UTC)
            • Это мы уже на второй круг пошли. В книжках нет описания вообще, а в статье ECU оно недостаточно подробно. --ptQa 00:01, 15 ноября 2015 (UTC)
              • Мне кажется, что единственная разница между ECU и книгами в том, что ECU описывает (пусть и кратко) утилиту в общем, а в книгах это сделано подробно. Естественно, преамбула статьи написана по ECU, а остальная часть - по книгам. Фактически, я считаю (это моё личное мнение), что дать примеры использования утилиты - лучший способ её "описать". Если моё мнение расходится с правилами Википедии - укажите, пожалуйста, это правило. Изначально, претензии к статье были в отсутствии АИ. Теперь, какая конкретно информация (из исходной статьи) нуждается в подтверждении вторичными источниками, и не освещена в вышеуказанной литературе? Amitrokh 06:31, 15 ноября 2015 (UTC)

Итог

Четырёхстраничный раздел в книге про Kali Linux, на которую есть ссылка в статье содержит достаточно неинструктивной информации хотя-бы для написания стаба. Да уже первого абзаца «chntpw is a tool on Kali Linux, Backtrack, and other Linux distributions that resets local passwords on Windows 8 and earlier versions of Windows. It modifies the Windows password database. This tool is primarily used for getting into Windows boxes when you do not know the password» худо-бедно хватит. Кратких инструктивных упоминаний вроде того, что в itc.ua ищется по журналам и авторитетным порталам просто много. Констатирую соответствие ВП:СОФТ. А кстати, в этой книге, не упомянутой в обсуждении, содержаться некоторые интересные технические подробности (попозже дополню ими статью). --be-nt-all 09:56, 2 января 2016 (UTC)

Грасс (дворянский род)

Статья, отдельная от Грасс, Людвиг Иеронимович, не требуется. Герб можно привести и там. --Ghirla -трёп- 21:40, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

То ты за итог, подведенный за дня оспариваешь только на этом основании, а теперь сам так же делаешь. ShinePhantom (обс) 03:56, 19 ноября 2015 (UTC) VirjalAvtan 09:17, 30 ноября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_ноября_2015&oldid=89563576